Труд – основа всего благосостояния и благочестия личности – протестантская идея, сохранившаяся и в арсенале идеологов постиндустриализма, – должен являться единственным способом завоевания общественного положения и признания индивида со стороны себе равных. Анонимный, т.е. обезличенный и универсальный одновременно, институт по сравнению, например, с сословными привилегиями эпохи Средних веков, возникает как отклик на желание человека добиться счастья уже здесь, на земле, установить зависимость общественного положения человека не от случайных причин – рождение, наследство, принадлежность к определенным группам сословного общества, – а исключительно от его труда, умения, инициативы, честности, организованности и т.п.

Очевидно, эта конструкция – сугубо материалистическая по своей природе – имеет право на существование при обосновании того, что политическая власть подвластна человеку, является произведением его рук и его воли, хотя появление ее обусловлено объективными причинами – общежительной природой человека. Поэтому, с одной стороны, своего счастья последний добивается именно в государстве и лишь в обществе себе подобных, с другой – деятельность государства должна проистекать по правилам, которые устанавливает ему человек. Однако, как известно издавна, в природе демократии содержатся и явно выраженные тоталитарные тенденции, демократия может быть «тиранической», а не только «свободной». Почему же так получается?

Считается, что власть должна принадлежать всему народу, поскольку только народ является сувереном политической власти. Монархическое государство – враг демократии, хотя может быть даже и правовым, если верховная власть самоограничивается законом. Только когда монархические формы правления исчезают в процессе исторического прогресса, а власть переходит в руки самого народа, наступит эра демократии, а реальное положение вещей начнет соответствовать объективным требованиям природы государственной власти. В свою очередь, демократические режимы могут пойти или по пути признания прав личности и индивидуума, и тогда открываются положительные перспективы. Но могут пойти и по пути коллективизма, когда достижение определенных целей – в первую очередь социального идеала, сопряжено с многочисленными ущемлениями прав отдельных лиц. Здесь уже налицо тоталитарные, коллективистские тенденции[439].

Отсюда, кстати сказать, черпает свое начало универсализм индустриальной культуры, пригодной как для социализма, и для либерализма, поскольку никакие иные идеалы, с точки зрения ее представителей, в принципе своем невозможны для здравомыслящего человека. Но, приняв такую точку зрения, мы неизбежно попадаем в сети детерминизма и вынуждены поставить под сомнение свободу воли в полном ее выражении и подорвать основу индивидуализма, основывающегося на гипотезе полной свободы воли личности.