Мы вновь попадаем в круг противоречий, из которого трудно найти приемлемый выход. Последующий ход мыслей идеологов демократизма предельно прост. Предоставленный «сам себе», народ, получивший или завоевавший политическую власть в государстве, может принимать решения, направленные – сознательно или неосознанно – к вреду других лиц, нарушающие права отдельных индивидов и т.д. Поэтому, максимальное привлечение граждан к политической жизни, за счет чего достигается учет и гарантии соблюдения их субъективных интересов, является обязательным структурным признаком либерального, правового государства. Напротив, узурпация власти небольшой группой лиц даже в демократическом государстве, где власть формально принадлежит народу, является признаком тоталитарного или социалистического государства.

Как само понятие демократии, так и ее отдельные политические институты также подвержены двойственности, неистребимой по своей природе. Например, политические партии являются безусловным инструментом реализации такого «естественного» права личности, как право свободы ассоциаций[440]. Можно даже сказать, что политическая партия является своеобразной кузницей кадров, где свободная личность учится быть политически и социально активной. Именно в партии она впервые должна осознать свои естественные интересы, расширить и углубить их понимание, понять природу политической борьбы и познать практику парламентаризма. Казалось бы, нет сомнений, что данный институт служит благой цели. Но это только одна сторона вопроса. Присутствуют и менее радужные факты, которые нельзя сбрасывать со счетов.

Любая устойчивая политическая группа, организованная на основе известной совокупности интересов или требований, не может не противопоставлять свои интересы интересам других групп или лиц. Уважение к мнению другого лица, о котором говорит Р. Даль, есть величина очень неопределенная. Она может варьироваться в очень широких пределах и никогда не носит устойчивого, конкретного характера, вследствие чего установить какоето определенное, содержательное выражение этого критерия – дело бесперспективное.

Более того, можно сказать, что если индивидуальный интерес коренится в самой сердцевине любой политической и организованной группы лиц, то и сама партия носит не монолитный характер, но, напротив, не может не быть раздираема внутренними противоречиями по многим вопросам, в частности по формированию своего партийного мнения. Естественно, что едва ли не единственным способом создания многочисленной и хорошо организованной партии, способной успешно отстаивать свои партийные интересы и тем самым реализовывать интересы своих членов, может быть только «демократически организованная партийная тирания», где принцип бюрократизации партии ее функционерами играет первенствующую роль.