Пытаясь преодолеть проблемы парламентаризма, Хайек предлагал разделить органы «демократического законодательства» – законодательное собрание и «демократического правления» – правительственное собрание. Последнее должно формироваться по партийному принципу, поскольку представляет различные общественные интересы, и заниматься непосредственно политическими вопросами. Справедливо опасаясь последствий партийной борьбы и партийной дисциплины, австрийский ученый считал невозможным предложить аналогичные принципы для законодательного органа власти. Здесь, по его мнению, должны действовать иные принципы.

Выборы необходимо осуществлять по возрастному принципу, и законодателями должны избираться зрелые мужчины и женщины на продолжительный срок (до 15 лет) без права перевыборов, что позволит собранию сохранить свою независимость от мнения избирателей. Интересно, что единственной функцией «законодателей» является создание всеобщих и абстрактных правил поведения.

Но еще более значимым является другой аспект. По мнению Хайека, законодательное собрание – при всей важности возложенной на него функции – является тем не менее не вполне главным органом власти. Более того, его деятельность должна подвергаться постоянному контролю со стороны так называемого «сената», в состав которого кооптируются наиболее заслуженные, положительно зарекомендовавшие себя члены законодательного собрания. Мало того, что само законодательное собрание представляет собой «лучших», устанавливающих всеобщие правила поведения, так возникает необходимость в определении «лучших из лучших», следящих за «просто лучшими».

Трудно не усмотреть в том уже известные нам формы и структуры самых централизованных социалистических партий, борьба с которыми составляла существо научной деятельности Ф. фон Хайека. Само государство при этом становится одной большой партией и формируется по партийному принципу. Еще удачнее охарактеризовал эту ситуацию современный российский ученый И.Ю. Козлихин, посчитавший, что подобные суждения написаны вполне в духе Платона, столь нелюбимого Хайеком[445].

Не менее любопытны для нас суждения Н. Боббио. Указывая, что демократия является явлением, динамичным по своей природе (что, впрочем, не вызывает сомнения), итальянский мыслитель предложил провести ревизию понятия «народный суверенитет». В течение столетий, по его мнению, это понятие составляло основу демократии. Однако в настоящее время слова «народ» и «суверенитет», оставаясь важными в понятийном аппарате, уже не соответствуют в полной мере современному политическому языку. Неправомерно говорить в наши дни о народе как о субъекте демократии. Подлинными субъектами демократии являются уже «специфические субъекты и граждане».