В этой борьбе, как было показано, Перикл оказался победителем. Напомним цитировавшиеся выше слова Плутарха: Перикл «добился изгнания Фукидида и разбил противную партию» (Plut. Per. 14). В этом, кстати, вновь обнаруживается персональный характер связей между лидером и группой. После того как Фукидид был изгнан, созданная им группировка распалась. У. Коннор замечает по этому поводу, что «новому человеку было нелегко принять на себя лидерство в группе после того, как был изгнан Фукидид»[1219].

После этого Перикл становится единоличным лидером. Впрочем, дело было не только в этом. Мы полагаем, что неограниченная власть Перикла объяснялась его простасией, дававшей ему неформальные в большей мере полномочия. Вот почему его преемники, стремясь стать простатами, разворачивают беспрецедентную борьбу за влияние на демос. «Преемники Перикла были скорее равны между собой; в то же время каждый из них, стремясь стать первым, угождал народу и предоставлял ему управление государством» (Thuc. II. 65. 11). А военные неудачи Фукидид объясняет тем, что «в стремлении своем к руководительству народом (περὶ τῆς τοῦ δήμου προστασίας) вожди этого войска (афинского. – В. Г.) заняты были личными нареканиями и тем ослабляли войско и взаимными распрями внесли смуту в государственные дела» (Thuc. II. 65. 11). Именно тогда, как нам представляется, в афинской демократии появятся черты охлократии.

Заключение

Заключение

В настоящей книге была предпринята попытка исследовать процесс становления афинского демократического полиса. Прежде всего нас интересовали механизмы политической эволюции, которые привели к демократии. Проведенное исследование позволяет говорить о двух социальных силах (акторах) – аристократии и демосе, сыгравших значительную роль в данном процессе. Анализируемый процесс относится к периоду архаики, когда в обществе доминировала аристократия. Развернувшаяся внутри аристократии борьба привела к нарушению социально-политического устройства полиса. Все попытки стабилизировать положение были так или иначе связаны с привлечением к управлению обществом демоса и тем самым запустили процесс коренного изменения политического режима в сторону его демократизации.

Особенностью периода архаики, как мы говорили, была тенденция к олигархизации, проявлявшаяся в том, что победившая группировка стремилась прочно удерживать власть в своих руках. Дело в том, что правление аристократии не означало автоматического политического равенства для всех аристократов. Об этом же говорил и Аристотель, обративший внимание на отсутствие четких границ между аристократическим и олигархическим режимами. «В аристократиях распри происходят отчасти вследствие того, что в них лишь немногие пользуются почетными правами; это обстоятельство… вызывает политические движения и в олигархиях, так как в сущности аристократия в известном отношении является олигархией: в обеих правят немногие, хотя основание отбора немногих не одно и то же. Вследствие этого можно и аристократию считать олигархией» (Arist. Pol. 1306 b 21–27, здесь и далее пер. С. Жебелева). По этой причине одним из стимулов, приведших к демократизации общества, можно считать своего рода аристократический эгалитаризм – стремление аристократии к равенству внутри собственного слоя.