В различных вариантах такое взаимоотношение данных феноменов самосознания зафиксировано классической философией. Так, повторим, что Дэвид Юм в своих известных рассуждениях о «Я», как «bundle or collection» – «Different perceptions following each other with an inconceivable rapidity, and are in constant flow, in constant motion» (Д. Юм. Соч. В 2-х томах. М., 1966, т. 1, стр. 367), фактически отрицает аутоидентичность, принимая ее за иллюзию. Эта иллюзия – связка «впечатлений», возникает в силу (или в процессе) аутоидентификации. То есть, полагает некий быстрый поток сознания. Декарт, Кант и Фихте, аутоидентификацию связывают с процессом познания. Но, только, с логическим мышлением. Если Декарт выводит аутоидентичность, как следствие аутоидентификации – «cоgito ergo sum» (Р. Декарт. Избран. Произв. М., 1950, стр. 350), то Кант и Фихте, наоборот, показывают, что аутоидентификация не может привести к аутоидентичности. Ибо, последняя, находится за пределами «опыта познания». У Канта, самосознание – «я мыслю» – вовсе не обязательно в опыте познания. Тем не менее, объективность последнего предполагает постоянную возможность подобного самосознания: «…У этого Я нет ни одного предиката созерцания, который, будучи постоянным, мог бы служить коррелятом для временного определения во внутреннем чувстве…» (И. Кант. Соч. в:6-ти томах. М., 1964,.т3, стр. 288—289). Для Фихте аутоидентичность субъекта («Я») есть «иллюзия рефлексии»: «Всмотримся прежде всего в наблюдаемое нами „Я“: что же такое это обращение Я на самого себя? К какому классу видоизменений сознания оно должно быть отнесено? Оно не есть постижение в понятиях (Begreifen): оно становится таковым впервые, через противоположение некоторого „не-Я“ и через определения „Я“ в этой противоположности. Следовательно, оно есть только созерцание. Поэтому, оно и не есть сознание и отнюдь не самосознание, и только потому, что через этот акт не возникает никакого сознания» (И. Г. Фихте. Избр. Соч. М., 1916, т.1, стр. 448—449). Положение о самотождественности, по словам Фихте, «должно было бы быть допущено без всяких оснований, несмотря на то что все Наукоучение занято тем, как бы его доказать» (там же, стр. 71—72).

Сложность логических процедур выведения аутоидентичности из аутоидентификации вполне реальна и заключается в том, что феномены статичности и динамичности самосознания в структуре сознания (субъективности) находятся в тесной взаимосвязи. Если же рассматривать эти феномены раздельно, как, например, их фиксирует интроспекция, то оказывается, что аутоидентичность и аутоидентификация находятся, как бы в разных измерения субъективности. По «разные стороны» самосознания: аутоидентичность – до самосознания, спонтанность «Я» и аутоидентификация – «после» самосознания. Отсюда делается вывод об аутоидентификации, как иллюзии рефлексии, ибо «Я» всегда рефлексивно. Даже в Общей психопатологии.