И все же это мнение ошибочно, пусть даже и в таком истолковании. Ибо разум испытывает спонтанное отвращение к уходу в бесконечность: ведь в противном случае не существовало бы модуса или термина, в который производилось бы разрешение и благодаря которому вещь можно было бы помыслить отчетливо. Тогда разуму приходилось бы начинать или завершать абстрагирование и определение, всякий раз упираясь в понятие, которое, в свою очередь, разрешимо в два других понятия, и приниматься за дело заново, исходя из другого подобного понятия. Поэтому все авторы пытались избежать продвижения в бесконечность. К тому же оно решительно противоречит Аристотелю, кн. II «Метафизики», гл. 2, тексты 10, 11[492], который отрицал возможность ухода в бесконечность в чтойностных предикатах: ведь из описанного процесса явно следует именно такой уход. Мы тотчас приведем и другие общие доводы против такого ответа.
6. Итак, второй ответ может быть таков: модус «через себя» далее не разрешим в два понятия, но сам по себе отличен от любого другого полного или неполного сущего. В самом деле, когда мы продвигаемся вперед, разрешая то, «что» (quod) конституируется, в то, «чем» (quo) оно конституируется, следует остановиться на этом «чем», дабы избежать ухода в бесконечность. Ведь то, чем нечто конституируется или отличается, само по себе отлично от любого другого сущего.
Например, в физических вещах форма есть то, чем одно составное сущее отличается от другого, она же отлична сама по себе. И вообще, акт есть то, чем производится отличие; сам же он отличен сам по себе. Стало быть, и модус «через себя» (как и любой другой модус) стягивает сущее до субстанции, конституируя и отличая ее от других, и одновременно отличает от других сам себя. Так удается избежать ухода в бесконечность.
Такой ответ возможен, однако не вполне последователен и не вполне отчетливо проясняет положение вещей, как станет очевидным из разъяснения следующего мнения.
Разъяснение истинного мнения
7. Итак, согласно четвертому мнению, которое разделяю и я, это стяжение, или определение, объективного понятия сущего до низших ступеней следует понимать не по способу соединения, а исключительно по способу более отчетливого постижения того или иного сущего, подчиненного по отношению к понятию сущего. При этом каждое из обоих понятий – как сущего, так и, например, субстанции – будет простым и не разрешимым в два понятия; отличаться же они будут лишь тем, что одно из них – более определенное, чем другое. Такое объяснение успешно работает применительно к формальным понятиям. В самом деле, они различаются только тем, что в одном из них вещь, как таковая, мыслится более отчетливо, чем в другом, в котором она мыслится лишь смутно и абстрактно, с точки зрения некоторого сходства с другими вещами. Но все это возможно и без соединения в собственном смысле, а только благодаря познанию – смутному или отчетливому, абстрактному или определенному.