Но с этой точки зрения в гораздо большей степени заслуживает именоваться сущим через себя такое сущее, которое образовано из субстанции и укорененной в ней акциденции. Оно и составит третий род акцидентального сущего, который далее всего отстоит от первого и низшего рода сущего через примыкание и в наибольшей степени приближается к единому через себя. Ведь составные части такого сущего не отличаются от индивидуальной субстанции, как в других родах, и связаны между собой физическим соединением, причем одно поистине находится в потенции – пусть даже акцидентальной – относительно другого, и одно по природе подчинено другому, обретая в соединении с другим свое соприродное совершенство. Во всех подобных вещах сущее подражает тому, что едино само по себе и в собственном смысле, хотя, будучи взято в абсолютном и безусловном смысле, оно есть акцидентально сущее.
О едином в абсолютном и в относительном смысле
15. В-третьих, на основании сказанного нетрудно пояснить прочие членения единого. Действительно, одно может называться единым в абсолютном смысле, другое – в относительном. Единым в абсолютном смысле, просто и строго, называется то, что едино через себя; все прочее называется относительно единым, как явствует из самих терминов. В самом деле, сущее через себя называется единым потому, что обладает единством абсолютно и безусловно, а все прочее называется акцидентально единым потому, что отступает от этого единства. Кроме того, это очевидно из определения единого: оно есть сущее, нераздельное в самом себе. Следовательно, то, что в абсолютном смысле нераздельно, будет в абсолютном смысле единым; а то, что в абсолютном смысле делимо в себе и обладает некоторой нераздельностью лишь в отношении к определенной цели или определенной форме, будет единым только в относительном смысле. Так обстоит дело в том, что едино чисто акцидентальным образом, как явствует из сказанного.
Иначе рассуждает Григорий из Римини, Комм. на кн. I «Сентенций», дист. 24, вопр. 1, и – в комментариях на то же место – прочие номиналисты. Они утверждают, что в абсолютном смысле едино только простое сущее, потому что для того, чтобы быть абсолютно единым, сущее не должно заключать в себе ничего отличного от себя. Но они напрасно выдумывают такое определение: ведь если ему следовать, единым в абсолютном смысле будет только Бог. Кроме того, такое определение противоречит словам Аристотеля из кн. X «Метафизики», в указ. месте, где различаются нераздельное единое и единое всего лишь неразделенное. Оно противоречит общепринятому способу постижения и высказывания: ведь если сущее, пусть даже составное, называется сущим через себя и в абсолютном смысле, почему его нельзя назвать также абсолютно единым? Далее, такое сущее не является множественным в абсолютном смысле; стало быть, оно будет единым в абсолютном смысле, потому что единое и множественное непосредственно противостоят друг другу в качестве контрадикторных противоположностей. Наконец, по той же причине богословы учат, что Христос, состоящий из двух природ – божественной и человеческой, един в абсолютном смысле.