19. Наконец, следует отметить, что единство может рассматриваться в вещах двояко: во-первых, как подобающее сущему от его сущести и отграниченно взятое в этой сущести; во-вторых, как подобающее одному сущему через другое, с ним сопряженное. Так, в материи (как было сказано выше) мы усматриваем существенное единство, которое подобает ей в собственной сущести и в силу этой сущести, хотя оно берется отграниченно и отделяется в уме от количества и любой другой акциденции; другое же единство усматривается в материи по отношению к количеству, от которого она называется единой количественно, то есть численно. И точно так же можно рассматривать единство в белизне и прочих телесных сущих; в нематериальных же вещах обнаруживается только первый модус единства. Следовательно, единство, непосредственно подобающее сущему через себя, может быть названо единством через себя: не в том смысле, в каком мы выше говорили о сущем и едином через себя, а поскольку оно само по себе отличается от единства через иное. Такой модус единства обнаруживается во всяком сущем, поскольку оно есть сущее, так что даже акцидентально сущее, поскольку оно едино через себя, а не через иное, обладает таким единством. Вот почему это единство через себя подобает сущему, поскольку оно есть сущее. Чтобы устранить эквивокацию, его можно назвать внутренним, или существенным, единством; тогда как другое единство – то, которое подобает через иное – будет привходящим и как бы внешним, то есть единством по именованию, о чем мы подробнее будем говорить в разделе пятом.

Раздел четвертый О том, является ли единство адекватным атрибутом сущего, и о разделении сущего на единое и многое

Раздел четвертый

О том, является ли единство адекватным атрибутом сущего, и о разделении сущего на единое и многое

1. До сих пор мы рассмотрели только понятие единого и его различные модусы. Но так как цель всего этого Рассуждения состоит в том, чтобы обосновать принадлежность данного атрибута сущему, остается разобрать два пункта. Во-первых, нужно показать, что это свойство обратимо с сущим и является его адекватным атрибутом. Во-вторых, нужно показать, какому роду единства это свойственно, что будет показано в следующем разделе.

2. Относительно первого пункта причина затруднения заключается в том, что сущее разделяется на единое и многое, как явствует из Аристотеля, кн. X «Метафизики», гл. 1[544], и св. Фомы, ч. I «Суммы теологии», вопр. 11. Более того, многие утверждают, что это – первичное разделение сущего, о чем подробно рассуждает Сонсинас, На кн. X «Метафизики», вопр. 1. Но член разделения не может быть обратимым с разделяемым; следовательно, единое не может быть обрати мым с сущим; следовательно, оно не является трансцендентальным атрибутом сущего. И подтверждается это тем, что единое и многое противоположны друг другу, по свидетельству Аристотеля в указанном месте; стало быть, они не могут принадлежать одному и тому же. Следовательно, сущее, которое является многим, не будет единым; следовательно, единое не есть адекватный атрибут сущего.