С точки зрения гносеологии, на этот вопрос есть один ответ – любое, «спонтанное» знание есть неявное знание. Вот, печальный пример из нашей недавней жизненной практике! Мы «случайно» увидели, как машина сбила мужчину, который пытался перебежать дорогу, но, почему-то, вдруг, споткнулся!

Различные формы «неявного знания» и их роль в познании, полностью и хорошо вписываются, однако, в Общую психопатологию! (См. M. Polanyi. «Personal Knowledge». Edition 5. L. – N.Y. 2015).

Мы уже знаем, что Общая психопатология субъективности представлена как бы двумя основными потоками феноменов сознания: рефлексивных и арефлексивных (спонтанных). И эти феномены, весьма различны и внутри своего потока, и с соседним потоком. Здесь, конечно, мы не имеем в виду психопатологический «случай» расстройства мышления – «параллельные мысли». «Каждый акт рефлексии, – отмечает В. А. Лекторский, – это акт осмысления, понимания. Последнее же всегда предполагает определенные средства понимания, некоторую рамку смысловых связей. Вне этой рамки невозможна и рефлексия. Вместе с тем предполагаемая (полагаемая – авторы) актом рефлексии смысловая рамка, не рефлексируется в самом этом акте, а „выпадая“ из него, берется в качестве его средства, то есть, неявного знания» (В. А. Лекторский. «Субъект, объект, познание». Изд. 2. М. 2001, стр. 260). Как видно из рассуждений нашего ведущего гносеолога, это точка зрения «понимающей» психологии. Возможно, она и верна, но не для Общей психопатологии. Если с точки зрения гносеологии нет четкой границы между мышлением и сознанием, когда речь идет об их субъекте, то с точки зрения методологии Общей психопатологии, таковая существует. А именно – Сома. Только здесь однозначно верно: «В здоровом теле – здоровый Дух». В любых случаях характеристика (и статусы) неявного арефлексивного (спонтанного) знания относится прежде всего к так называемому предпосылочному знанию (a priori). Но, феномены априорного знания есть феномены априорно-дедуктивной системы мышления. Нашей, так сказать, обыденности. Для Общей психопатологии это феномены Логоса.

Любое априорное знание – двумерно. Интересно посмотреть, как это выглядит в частной психопатологии, при синдроме аутодвойника. Субъект не знает того, что знает его двойник!!! Субъект знает то, что не знает его двойник!!! А в случаях амбивалентности еще сложнее: субъект и его двойник имеют одинаковое знание о незнании, и одинаковое незнание о знании. Классический вопрос для тонкого знатока Общей психопатолога (пусть, Карла Ясперса!): «знает ли Раскольников, почему он убил убогую сестру старухи?» Его «двойник», Порфирий Петрович – знает. Но, в каком отношении относится «незнание» Раскольникова к «знанию» Порфирия Петровича? И, «знание» Порфирия Петровича к «незнанию» Родиона Раскольникова? С точки зрения гносеологии ответов ни на один из этих вопросов мы не получим. Они находятся в сфере Общей психопатологии!